A- de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Contencioso Administrativo Laboral y Ordinaria Laboral
- Competencia de la jurisdicción contencioso administrativa
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de jurisdicción entre el Juzgado Sesenta y Cinco Administrativo, Sección Tercera, del Circuito Judicial de Bogotá D.C. y el Juzgado Veintidós Laboral del Circuito de la misma ciudad.
La controversia entre los precitados despachos tuvo su origen en una demanda ordinaria laboral que presentó SANITAS EPS en contra de ADRES, con el objeto de obtener el reconocimiento y pago de la solicitud de recobro por los servicios no incluidos en el pago de beneficios vigente para la fecha de su prestación, así como la indemnización de perjuicios equivalentes al 10% del valor anteriormente mencionado y los intereses moratorios correspondientes.
Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Corte reiteró la regla de decisión fijada en el Auto 389/21, en virtud de la cual estableció que le corresponde la jurisdicción contencioso administrativa el conocimiento de las controversias judiciales relacionadas con el pago de recobros por parte del Estado a las entidades promotoras de salud por prestaciones no incluidas en el extinto POS (hoy PBS), con fundamento en el inciso primero del artículo 104 de la Ley 1437 de 2011.
Lo anterior, por cuanto en estos litigios una EPS cuestiona actos administrativos proferidos por ADRES.
Se precisa que, este tipo de controversias no corresponde a las previstas en el numeral 4º del artículo 2 del Código Procesal del Trabajo, por cuanto no se relaciona, en estricto sentido, con la prestación de los servicios de la seguridad social, sino de litigios presentados exclusivamente entre entidades administradoras y relativos a la financiación de servicios ya prestados, que no implican a afiliados, beneficiarios o usuarios ni a empleadores.
Con base en lo anterior se ordena el envío del expediente al Juzgado Sesenta y Cinco Administrativo, Sección Tercera, del Circuito Judicial de Bogotá, para lo de su competencia y para que comunique la presente providencia al otro operador jurídico involucrado y a los sujetos procesales interesados.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (2 points)
- PRIMERO. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado Veintidos Laboral del Circuito de Bogota y el Juzgado Sesenta y Cinco Administrativo, Seccion Tercera, del Circuito de la misma ciudad, en el sentido de DECLARAR que corresponde al Juzgado Sesenta y Cinco Administrativo del Circuito de Bogota, Seccion Tercera, conocer del proceso de la referencia adelantado por la Entidad Promotora de Salud SANITAS S.A. en contra de la ADRES, de acuerdo con las consideraciones de este auto.
- SEGUNDO. REMITIR el expediente CJU-581 al Juzgado Sesenta y Cinco Administrativo, Seccion Tercera, del Circuito Judicial de Bogota, para lo de su competencia, y para que comunique la presente providencia al Juzgado Veintidos Laboral del Circuito de Bogota y a los sujetos procesales interesados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.